Упрощенная HTML-версия
Александр Мурычев
126
на эти стандарты лишь 18,2% российских банков, хотя каж‑
дый четвертый банк уже использовал в своей практике от‑
дельные рекомендации Базель-2.
Позже схожая история повторилась со стандартами Ба‑
зель-3. Наша банковская система не готова соответствовать
в полной мере самым жестким стандартам. Здесь играет роль
и недоступность для большого количества конечных потреби‑
телей всего того финансового инструментария, финансовых
инноваций, которые присутствуют в современном банков‑
ском деле, недостаток финансовой грамотности как физиче‑
ских лиц, так и представителей бизнеса в части управления
рисками своего бизнеса, недостаточность капиталов банков.
Я всегда считал, что эволюция стандартов Базеля нам
полезна, но с одной оговоркой: прежде всего необходимо
завершить собственные процессы институционального ста‑
новления. Такие как система страхования вкладов, инсти‑
тут кредитных историй, система финансового мониторинга,
система пруденциального надзора в целом. И мы увидели,
что как только очередной сегмент этого институционально‑
го становления входил в силу – путь к новому этапу Базеля
становился куда более тернистым. Исключением составлял
разве что вопрос недостаточной капитализации российской
банковской системы. Но об этом – позже.
В целом в этом вопросе мы находили взаимопонимание
с Центробанком, который часто учитывал наши замечания,
увеличивал сроки перехода к тому или иному требования,
делал эволюцию более плавной и в то же время – терпеливо
разъяснял нам свои взгляды, не поступаясь главным – идеей
ужесточения риск-менеджмента (в целом – очень здравой
и полезной всему финансовому миру).
Сегодня, на протяжении многих лет, могу с удовлетво‑
рением констатировать: благодаря нашей плотной работе
с регулятором, нашим спорам, в которых рождались жизне‑