Упрощенная HTML-версия
Александр Мурычев
130
ков и фондовиков, – но оно категорически противопоказано
банковскому делу. В банкинге (как и на страховом, и на фон‑
довом рынках) существуют процессы, которые в обяза‑
тельном порядке должны быть под контролем государства,
а не профессионального союза, и регламентироваться зако‑
ном, а не отраслевым соглашением или меморандумом.
Казалось бы, странно, что лоббист банкинга и частного
бизнеса говорит это? На самом деле – это кажущийся пара‑
докс. Мировой опыт (прежде всего – опыт финансово передо‑
вых стран) показывает: бизнес расцветает там, где четко от‑
лажено государственное регулирование финансового рынка.
А вот идея мегарегулятора была Ассоциацией «Россия»
поддержана. Я еще в 2013 году писал: в книге «На перепутье»:
«В целом идея единого регулирования финансового рынка
весьма позитивна…Происходит отказ от «секторального» ре‑
гулирования, заключающегося в определении четких границ
функционирования различных сегментов финансовых рын‑
ков (банковского, страхового, ценных бумаг, коллективного
инвестирования) с приданием каждому такому сегменту сво‑
его особенного регулятора и своего особенного массива пра‑
вовых актов. Признано, что любые финансовые услуги в сво‑
ем основании имеют одну и ту же идею привлечения чужих
денежных средств и управления ими с целью доставления
материальных выгод как вкладчику (инвестору, пайщику),
так и управляющему. В этом смысле любая финансовая услу‑
га является услугой по индивидуальному или коллективному
инвестированию. Такой подход позволяет динамично разви‑
вать финансовые рынки, оперативно допускать появление
новых, не известных ранее финансовых институтов и финан‑
совых продуктов, не дожидаясь того момента, когда законо‑
дательство восполнит те или иные пробелы в правовом регу‑
лировании»…