Упрощенная HTML-версия
Четверть века с «Россией»
131
Тем более, что модель, основанная на объединении пол‑
номочий по регулированию и надзору на финансовом рынке
в едином органе, давно применяется за рубежом: единые ре‑
гуляторы были созданы в Великобритании, Германии, Поль‑
ше и ряде других стран. Логика тут понятна: единый принцип
регулирования финансовой услуги как таковой, симметрия
подходов.
Что осталось «проблемной зоной» при создании россий‑
ского мегарегулятора, помимо очевидных плюсов? На мой
взгляд, это вопрос увязки работы мегарегулятора и прави‑
тельства в части экономического развития страны. Мы все
помним, что в основных задачах регулятора прописаны об‑
уздание инфляции, обеспечение стабильности рубля, контр‑
оль за финансовым рынком. И среди этих задач есть и со‑
действие экономическому развитию страны. Но это – общий
постулат, а что конкретно должен делать Банк России? Ведь
интересы экономического развития динамичны. Сегодня
в интересах такого развития инфляцию надо обуздать, а за‑
втра может потребоваться немного разогнать. Сегодня ради
развития рубль надо укрепить, а завтра – возможно, что и де‑
вальвировать. Сегодня в интересах развития финансовый ры‑
нок стоит «приморозить» и обуздать аппетиты к инвестиро‑
ванию и кредитованию, а завтра – «разогреть», более лояльно
относясь к рискам.
Вот и получается, что мегарегулятор, выполняя свои «до‑
машние задания» на «пятерку», зачастую вовсе не участвует
в этом пресловутом «экономическом развитии». Причем я
не уверен, что в этом вина самого мегарегулятора. Скорее –
это очередной «вечный» вопрос к правительству, вопрос
о том, есть ли у него долгосрочная стратегия развития. Впро‑
чем, эта тема уже явно выходит за пределы интересов кни‑
ги, которую вы держите в руках… Скажу лишь одно – увязка