Упрощенная HTML-версия
Четверть века с «Россией»
95
начинает создавать хоть что‑то подобное – новорожденная
структура тут же устремляется на рынок, используя «казен‑
ные» мускулы не для работы в долгую, а для расталкивания
более слабых частных конкурентов. Пожалуй, были толь‑
ко две локальные попытки, когда (в том числе – благодаря
личным качествам назначенных руководителей) структуры,
созданные для развития, занялись именно развитием рынка,
а не охотой за прибылью и бонусами для менеджмента. Эти
два примера – МСП-банк, созданный позднее на базе Россий‑
ского банка развития, и Агентство ипотечного жилищного
кредитования (АИЖК). И довольно успешные результаты их
деятельности лишний раз подчеркнули, насколько институт
развития нужен для того, чтобы банковская система была
максимально полезна отечественной экономике.
Банк развития необходимо учреждать специальным зако‑
ном, который определит его статус, полномочия, механизмы
работы. А дальше уже – вопрос концепций. В некоторых стра‑
нах такой банк находится в ведении центробанка, в других –
в ведении правительства. Можно было бы создавать его с нуля
или (как предлагали некоторые эксперты) на базе существу‑
ющих Внешэкономбанка, Росэксимбанка, Российского банка
развития. Банков развития может быть один, а может быть
и два, например, один банк может работать на экспортно-им‑
портных операциях, как это делает Росэксимбанк, а второй –
на рефинансировании отечественных программ и проектов.
Словом, вариантов много. Вопрос лишь в том, чтобы вос‑
принять саму идеологию института развития.
Любопытно, что интерес и внимание к этой идее возра‑
стали обратно пропорционально градусу экономических
проблем нашей страны. После дефолта 1998 года, кризиса
2004 года, мирового потрясения 2008 года – о банке разви‑
тия начинали говорить в тональности «Да, это надо сделать».